一份疑点重重的拆借合同

案件起因还要从24年前说起。雷某曾是A银行的营业部副主任，1998年1月和10月，雷某以A银行名义与B银行签订《拆借合同书》，分别约定A银行向B银行拆借资金50万元和60万元，月拆借利率为8.4%、9.24%，期限均为183天。

然而还款期限届满后，雷某只共向B行偿还了59000余元利息，其余借款均未清偿。不久后，雷某因涉嫌挪用公款被宣城市人民检察院立案侦查，此后出逃。2017年，雷某才被抓获，并被判处有期徒刑三年。法院依法查明，雷某在担任A银行营业部副主任期间，私自代表A银行与B银行签订了上述两份拆借合同，在收到B银行未填写收款人的转账支票后，制作虚假进账单交付B银行，并将借款转出用于股票交易。

2019年3月19日，B银行为了催讨上述两笔借款将A银行起诉至宣州区人民法院。案件经过一审、二审，因不服二审判决，A银行在再审申请被安徽省高级人民法院驳回后，向宣城市人民检察院申请监督。

一笔长达二十年的合同期外利息

该借款纠纷案中，法院二审判决，A银行除了要按期归还B银行借款本金1038249.14元、利息55181.31元，还要按照《拆借合同》中约定的月利率归还B公司借款期外利息。

因雷某出逃，由此产生的长达二十年合同期外利息损失将是一笔巨额数字。宣城市人民检察院受理案件后，承办检察官朱琼芳认真审查了所有案件资料，审查认定的事实与法院认定的事实一致，但认为法院存在适用法律错误。检察官认为，二审法院判决A银行需按期归还B银行的借款期外利息所依据的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，两银行是国家银行金融机构，不属于该司法解释中规定的适用范围。因此，宣城市人民检察院就此案提请安徽省人民检察院抗诉。

安徽省人民检察院经审查，认为抗诉理由成立，遂于2022年2月向安徽省高级人民法院提出抗诉。2022年7月，安徽省高级人民法院开庭审理此案，采纳了检察机关的抗诉意见，作出再审判决，撤销原一、二审判决，判令A银行按期返还B银行借款本金，对于案涉《拆借合同书》所造成的损失，鉴于双方均有过错，酌定A银行承担60%民事赔偿责任，B银行承担40%责任，按责共同分担损失。